![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О паранойе и доверии ученым
Вот тут лежит статья с паранойей на тему "если космический аппарат с плутониевым источником энергии упадет на планету-гигант, она может взорваться".
Безотносительно к рассуждениям на тему термоядерного взрыва водорода, там есть одно здравое зерно: действительно ли можно верить ученым, когда они говорят, что тот или иной эксперимент безопасен.
Тот же самый адронный коллайдер - строго доказать, что он не взорвется нахрен вместе с половиной планеты, может и возможно, но проверить эти доказательства не сможет никто, кроме специалистов по этой же самой области науки. А кто сказал, что им можно верить?
По-моему, в последнее время ничему вообще связанному с большими деньгами и потенциальными угрозами верить нельзя.
Безотносительно к рассуждениям на тему термоядерного взрыва водорода, там есть одно здравое зерно: действительно ли можно верить ученым, когда они говорят, что тот или иной эксперимент безопасен.
Тот же самый адронный коллайдер - строго доказать, что он не взорвется нахрен вместе с половиной планеты, может и возможно, но проверить эти доказательства не сможет никто, кроме специалистов по этой же самой области науки. А кто сказал, что им можно верить?
По-моему, в последнее время ничему вообще связанному с большими деньгами и потенциальными угрозами верить нельзя.
no subject
no subject
no subject
no subject
Оказывается, инквизиторы имели полномочий меньше, чем, не знаю, худсоветы, во. Они могли только рекомендовать обратить внимание. ;)
А прославилась инквизиция тогда, когда она ринулась догонять протестантов по числу сожжённых ведьм.
Так что никаких преимуществ у алхимиков нет. ;)
no subject
вот и тогда наверное иногда можно было увидеть чела сжигаемого с табличкой "он не внял рекомендации"
no subject
а сейчас таки уже многократно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Она не про взрывы.
Она про паранойю.
no subject
Но в конце сказал, что, к сожалению, это может нанести вред планете и поэтому такой эксперимент не осуществим. Вот такой нормальный человеческий подход.
по данной статье:
Ситуация выглядит парадоксальной – например, при строительстве атомной электростанции разработчики вынуждены производить процедуру государственной сертификации используемых технологий и отдельных компонент, к документации и самой процедуре строительства предъявляются довольно жёсткие требования – в то время как АЭС хотя и создаёт потенциальную угрозу безопасности достаточно большой территории, но эта угроза всё-таки не глобальна. В ситуации же с БАКом или с космическими экспедициями, о которых идёт речь в статье А.В. Турчина, мировому сообществу предложено утереться под предлогом того, что оно де некомпетентно, а учёные, планировавшие эксперименты – умные и всё сами оценили и посчитали.
Хорошая отсылка: не уверен - не берись.
В данный момент ситуация подобна той, когда малыш наигрался во дворе с мячем и решил поиграть на дороге, и объясняет взрослым, что он ловкий и умный и увернется от проезжающих грузовиков. Дело еще осложняется тем, что неизвестно насколько часто по этой дороге ездят машины.
no subject
Если бы все действовали по этому принципу - до сих пор бы сидели в пещерах. Или даже в них попбоялись бы зайти.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но что-то вот в последнее время большинство вещей, которых боятся "дебилы" оказываются или нихрена не изученными и не проверенными или результаты этих проверок слишком варьируются(в зависимости от того, кто ученых спонсировал), или результаты сами по себе без интерпретации невозможно понять.
no subject
no subject
Ученые уверяют, что эксперимент безопасен. Проводились исследования, которые показывают, что частицы космических лучей имеют энергии, значительно превосходящие энергию коллайдера - природа постоянно "ставит" эксперименты, подобные экспериментам на БАКе, но это не привело к катастрофе.
"В природе постоянно происходит столкновение частиц с такими же или с еще более высокими энергиями. И, например, в данный момент прямо у нас над головой каждую секунду происходит столкновение частиц с еще более высокими энергиями", - пояснил вчера РИА Новости член-корреспондент РАН, член рабочей группы по безопасности БАК Игорь Ткачев.
Попасть на это разводилово может только человек, не знакомый с теорией вероятности.
И вот Вам вопрос - если сходу обнаруживается наёбка, то какова же цена остальных аргументов за безопасность?
no subject
Частицы сверхвысоких энергий в космических лучах, по идее, реже встречаются, чем в коллайдере. Еще в коллайдере взаимодействия происходят во встречных пучках, а космические лучи взаимодействуют с практически неподвижными мишенями, и вроде разница в энергиях существенная(для чего собственно коллайдер и работает на встречных пучках).
no subject
Т.е. если мы остаёмся в пределах рассуждений о существовании самой Земли у нас нет технической возможности построить выборку "столько-то раз в результате космических лучей планета разрушилась, столько-то - осталась существовать". У нас вместо выборки - ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ подход к снаряду.
Оценивать на основе его вероятность будущих событий довольно нелепо.
Более того, до тех пор, пока Земля не закончит своё существование, у нас нет исходного материала даже для оценки "среднего времени её существования", т.е. даже среднюю вероятность разрушения Земли на каждый конкретный момент её существования мы оценить не можем.
Однако, мы, конечно, можем сделать вид, что мы оцениваем не вероятность катастрофы планетарного масштаба для одной единственной Земли, а вероятность катастрофы планетарного масштаба, вызыванной пролётом каждой конкретной космической частицы, сваливающейся на нас из космоса, т.е. заменить наблюдение за Землёй наблюдением за частицами.
А правомерна ли будет такая замена? Ведь мы, по сути дела, делаем из общей выборки "все высокоэнергетические частицы, влетавшие во все планеты вселенной" подвыборку "все высокоэнергетические частицы, влетавшие в Землю".
Но мы шагом ранее уже установили, что использовать факт существования Земли, на которой находится наблюдатель для прогноза о будущем существовании этого наблюдателя - не вполне правомерно.
Построить же какую-то оценку того, насколько нам везёт исходя из подсчётов разрушившихся в результате бомбардировок космическими лучами планет у нас почти нет возможности - наблюдения планет вне солнечной системы, если мне память не изменяет ограничиваются парой десятков лет и примерно семью сотнями объектов. (А если она мне и изменяет - то не принципиально). Данных о разрушившихся планетах у астраномов и вовсе нет - т.е. для того, чтобы как-то оценивать вероятность катастрофы у нас попросту нет исходного материала.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А строго доказать можно, но не для меня по крайней мере.. И что ж тут делать-то? Если действительно хочешь понять - ну.. вперед, изучай, ничего непознаваемого там нет. Я не вижу никаких причин недоверять знающим людям. Сейчас вообще вся жизнь строится на доверии к незнакомым тебе людям, которые решают тучу вопросов. Почему здесь должно быть по-другому?
no subject
Все, насчет чего параноики успокоится не могут - генно-модифицированные продукты, прививки, загрязнение окружающей среды, итд итп. Одно дело, что противники этого дела часто психи на зарплате, но сторонники не лучше.
А причин не доверять "знающим" людям - сколько угодно. Первая и главная - работа и зарплата этих людей зависит от того, будут ли они рассказывать правильные вещи остальным. Достаточно любого вендора энтерпрайз-софта послушать, чтобы перестать вообще верить в людей :)
no subject
Ты доверяешь руководству страны, которое решает по большому счету где и как ты живешь, ты доверяешь собственному начальству в какой-то степени ;)
Ты доверял ученым до весны 2008 года, когда по результатам их же отчетов какие-то придурки в пендостане начали мировой крестовый поход на несчастный БАК.
Что-то тут не срастается...
no subject
А ученым я перестал доверять после того, как понял, что они в большинстве своем занимаются херней, посмотрев на "ученых" в институте, где мы арендуем помещения.
no subject
Нету там критической массы для возникновения стабильной чёрной дыры.
Ну напридумывали...
Такой массы там нет, как нет ее и во всей Солнечной системе :-).
Но коллапс звезды не единственный способ возникновения ЧД.
Есть еще одно ограничение - планковская масса. Обычные квантавая механика с общей теорией относительности запрещают существование ЧД меньшей массы. Такую массу, на сколько я помню, там тоже получить не могут.
Но есть теории, в которых аналог планковской массы значительно меньше и попадает в диапазон энергий, достижимых на LHC. Правда спасает излучение Хокинза - такие дыры распадаются не успев ни чего захватить.
Но и это не все - излучение Хокинза ни кто еще не наблюдал, а теория может быть ошибочной. Так что если верна одна из многомерных теорий (в многомерном мире сила тяжести возрастает быстрее, чем 1/r^2), но не верна теория Хокинза, то ЧД может возникнуть. Но маловероятно, что ее скорость будет меньше второй космической - для объекта такой массы эта скорость требует очень маленких энергии и импульса. А такую ЧД ни какие скалы не удержат.
Но даже если она получит столь маленкий импульс, что не улетит в космос, то она будет носиться внутри Земли и постепенно ее поглащать. Где-то я встречал оценки скорости этого процесса. Так как размер ЧД много меньше размеров протонов, она будет пролетать сквозь ядро, поглощая его с очень небольшой вероятностью. Да и в ядро попасть не очень просто. В общем процесс займет миллионы лет.
Так что не все так просто...
no subject
no subject
(Anonymous) 2009-11-06 12:23 pm (UTC)(link)Тому, кому надо знает, что и работать не будет. Надо брать пример у Чубайса - вот воистину, мастер своего дела!
Хабибуллин.