Продолжаю вникать в легковесные MQ библиотеки и ужасаюсь одной всепроникающей идее - ассерты в релизном коде, буквально на каждый возможный косяк.
С одной стороны, fail-fast это правильный подход, пусть супервизор процессов разбирается что дальше делать.
С другой - abort или RaiseException на виндах кидают messagebox, а messagebox в виндосервисе, если нет чек-бокса "разрешить взаимодействие с десктопом", это гамон, такой процесс можно только убить, он больше не подчиняется указаниям от сервис-контроллера. То же самое - запуск процессов из task scheduler, этот мессаджбокс будет "где-то висеть" в гребенях сессии в которой запущены сервисы.
Далее, нормальная методика при обработке ошибок: try {} catch(exception) { log(сообщение, параметры вызова, exception);throw}. Т.е. я по крайней мере, по логам узнаю, что привело к исключению (за исключением совсем плохих вещей, типа полной нехватки памяти, умершего железа или выдернутого езернет-провода).
В случае же assert - у меня процесс сдыхает (и не дай бог в соседних потоках писать на диск или работать с железом), причем если супервизор, который может прочесть stderr и скопировать сообщение в свой лок,отсутствует - сообщение об ошибке уйдет в никуда.
Судя по тому, как друг на друга псят Martin Sustrik и Pieter Hintjens, отзывам про либы и тому бардаку, который творится в коде nanomsg(например, комментарий вида: /* For some reason simple CancelIo doesn't seem to work here. We have to use CancelIoEx instead. */ в коде, из-за которого nanomsg вообще не запускается на 2003 и xp), ситуация с этими либами откровенно нехорошая.
