metaclass | Белорусский вариант "Понаехавших тут"

Белорусский вариант "Понаехавших тут"

Ссылко:
(речь идет о городских жителях в первом-втором поколениях)

Я сильно не люблю людей которые опираются на деревню. Например, на привозные запасы бульбы, сала и т.п. - потому, что этот уровень их устраивает, в случае чего они прицепят к своим “москвичам” прицепы и повезут с дач и деревень печки-буржуйки, дрова, бульбу и сало. Зачем им развивать страну? Для них страна и так достаточно развита. По сравнению с деревней. Основная задача - абы хуже не стало. Это болото. Надо запретить ввоз продовольственной продукции в города. что вырастили на селе - то пусть там и едят

Что-то в этом есть. Большинству белорусов на селе были пофиг переговоры по газу и нефти. Из-за практически натурального хозяйства. Когда валютой служит самогонка - курс рубля никого не волнует совершенно. Да, такой способ ведения хозяйства переживет все - войны, экономические кризисы, смены политических режимов - его это все мало касается. Да он и стал общепринятым именно из-за постоянно случающихся трындецов.
Если такой способ существования остается общепринятым - так и следует сказать: "Наши предки жили в говнех и мы будем продолжать жить в говнех, и развиваться никуда не собираемся, а всякие там интернеты-мобилы это так, случайно завезли." И будем продолжать жить в ожидании очередного трындеца.

Flat | Top-Level Comments Only

счас подумалось, что в ВУЗы увеличили набор из районов, а значит процент таких вот "горожан" вырастет ;) ведь они всеми конечностями будут стараться остаться в Минске, а не уезжать на свою родину...

мне нравится как в Германии люди живут в небольших городах ;)

Так или иначе надо вытаскивать людей из деревни. Содержать населенные деревеньки по 50-100 домов больно уж накладно получается ИМХО.

вот их в агрогородки и вытаскивают! ;) а если серьёзно, то у государтва нет нормальной программы, и одновременно оно не даёт развится частнику на селе...

"Чтобы кролики хорошо размножались, им нужно НЕ МЕШАТЬ!"

Зачем "содержать" деревни? Они сами кого хочешь "содержут". Нормальный транспорт, доступ к связи, медицине и прочие социальные удобства - не нужно будет мудохаться с домашним хозяйством - молодёжь останется дома.
Ещё и ты сам захочешь уехать куда-нибудь подальше от троллейбуса.

И ещё. Деревня в 50 "живых" домов - это уже крупный населённый пункт. За пределами кольцевой тысячи деревень в 3-4 дома.

Факт. Но вложения в инфраструктуру начинают оправдывать себя только когда количество населения выше определенного уровня.

Вы не с того конца на проблему смотрите - я уже ответил Inhate, можно, не буду повторять?

Шшаз.
Для нормлаьных условий надо:
1) портянуть несколько километров газпровода.
2) Проложить качественную дорогу
3) Подвести водопровод и канализацию
4) Проложить телефонные линии
5) Оснастить каждый дом водонагревателем и счетчиками.
6) Поддерживать все это хозяйство в рабочем состоянии

Пункты 1-4 - это единовременные крупные инвестиции. ИМХО дорога. газпровод, канализация и водопровод в деревню из 3-4 домов не окупятся никогда в принципе. Да и 50 домов - ИМХО тяжко-тяжко будет отбить бабки. при это ИМХО маштаб затрат будет такой что намного выгоднее переселить население хуторков в агрогородки либо еще куда-то, нежели прокладывать туда цивилизацию.
PS: В моем понимании деревня без огорода, свиней и прочей живномсти, а так же население которой в основной своей массе не занята непосредственно в производстве с/х продукции - это уже как бы и не совсем деревня... ;)
PPS: а как именно предлагается не мешать деревне-то? Чего им не хватает? Субсидии им дают, экспортировать ворде бы тоже не мешают. Еще субсидий дать? А не пропьют ли на радостях?
ЗЫ: я не уверен что в деревне нужно много молодежи. ИМХО в с/х не должно быть занято ни 20 ни 10 процентов населения...

Ты еще забыл что туда придется сослать по распределению нормального врача, учителя, милиционера, пожарника, того, кто будет всем этим рулить, итд итп :)
Ну или транспорт уровня: через 10 минут в районном центре где есть школа, поликлиника итд.

Ежели есть дорога и связь - то можно сослать студентов в населенный пункты покрупнее - иначе как-то больно жирно получается.
Хотя для сопоставимого уровня комфорта - да, таки надо бы селить прямо в деревне. Нормального уровня транспорта ессно не будет, разве что каждому двору выдать по саманду. Вобщем нереально абсолютно.
Есьт мнение, что кое-кто на самом деле заинтересован прежде всего в сохранении определенного образа жизни - патриархально-натурального. В городе с этим несколько сложнее, а в деревне - председатель колхоза - это близкая и едва ли не единственная власть.

Давай-ка раскроем всё это в наших реалиях:
"Для нормальных условий надо:"

- Государству протянуть несколько километров газпровода для своих наёмных работников
- Государству проложить качественную дорогу для своих наёмных работников
- Государству подвести водопровод и канализацию для своих наёмных работников
- Государству проложить телефонные линии для своих наёмных работников
- Государству оснастить каждый дом своих наёмных работников водонагревателем и счетчиками.
- Государству поддерживать все это хозяйство в рабочем состоянии.

Почему? Потому что мы все - наёмные работники у государства, даже если числимся ИЧП. Потому, что крестьяне и фермеры - не собственники своей земли.
Берём старика Энгельса ("Происхождение семьи, частной собственности и государства") и понимаем, что государство не обязано быть собственником чего-либо. Ему даже вредно быть собственником, поскольку у него задачи другие, а при наличии государственной собственности возникает системный конфликт интересов!

А теперть берём любую нормально организованную страну, и смотрим, как ТАМ решаются те же самые вопросы. Кто ТАМ решает, где кому жить, и кто платит за удобства...
Hint: в Австралии для обслуживания фермеров в штате министерства здравоохранения и министерства образования есть свои самолёты.

Несчет вредности государственной собственности - это верно. Получается этакий симбиоз, в котором всегда есть искушение вместо болезенной реформы производства подкинуть еще субсидий.
В наших текущих условиях я не вижу источника финансирования для создания такой инфраструктуры. Таких свободных денег, чтобы на каждый хутор проложить дорогу нормальную в стране простое нет ИМХО.
Насчет Австралии - достаточно сравнить урожайность "тут" и "там". И, кажется, урожай там 2 раза в год, или я ошибаюсь? При это Аврсталия экспортирует занчиельную часть свокй сельхозпродукции...

90% территории Австралии - пустыня и сухая степь, без искусственного орошения там козу нечем напоить. Основной доход в сельском хозяйстве они получают от овцеводства.
Но я о нас, а не о них.
Посмотри ещё раз обсуждение - никто даже не вспомнил, что класть асфальт может не только государство.

К тому же во всем мире асфальт кладет именно государство, пускай в лице местного самоуправления. Про коммерческие автодороги сельских маштабов я что-то ничего не слышал.
В любом случае, кто бы не решал эту проблему - основа остается одной и той же - невыгодно облагораживать мелкие поселения - ИМХО дешевле будет способствовать переселению в городки и поселки, пусть даже в рамках агрогородков.

Flat | Top-Level Comments Only

Белорусский вариант "Понаехавших тут"

Re: нет, не пройдет...

а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

Re: а шо делать...

ну мы тут под реалистов косим...